.jpg)
輪到長髮人來論法官▃▃「真勇敢」？
(民國99.08.26日 貼文稿)
當看到：
台灣高等法院法官陳恆寬因陳哲男案件判決後，又ˍˍ引起社會一片譁然。
之前的譁然，係因三位法官和一位板橋地檢署檢察官遭收押所引起的。
而這位高等法院法官陳恆寬所引起的譁然卻是ˍˍ俺辭法官不幹了！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
當這位台灣高等法院法官陳恆寬大聲說：俺不幹了之後..........
新鮮事，就似乎「爆開了」
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
法、依【刑事訴訟法第488條】
〔提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之〕
依刑事訴訟法第488條提起的附帶民事訴訟▃▃
竟然在▃▃高院刑事庭依法受理之後；
竟然為▃▃高院民事庭以時效逾期判決敗訴......
民主、法治的司法▃▃逾期，高院刑事庭就該【拒絕受理】
------------------------------------
問：這樣的狀態▃▃該稱之為【變態的高等法院】
亦可謂▃▃【雌雄同體的高等法院】。
(法院玩法▃▃已經玩到走火入魔了)
此相互矛盾的高院刑事庭與民事庭作為▃▃
也就是說▃▃這是民主國家法院絕對不能發生的矛盾事........
------------------------------------
竟然不見掌管社會公平、正義的政權、政府▃▃公開出面糾正........
▃▃▃諸君是不是看到了～～公開擺爛的國、民兩黨政權？▃▃▃
有人說：這位法官陳恆寬「真勇敢」！真的是這樣的嗎？真的有這麼新鮮嗎？
請辭法官職務的「陳恆寬」真勇敢？
■■■■■■------------------------------------------------------
2010.07.30 12:27 pm【聯合報╱本報記者蕭白雪、王文玲】
法官「真勇敢」 陳恆寬很心酸
----------------------
陳哲男案陪席法官陳恆寬的七歲女兒，前天看到報紙標題「法官真勇敢」，文章
裡有爸爸的名字，高興得不得了，但陳恆寬心裡卻只有「淒涼」差可形容；他曾
努力改變判決不可得，最後還得背負合議庭的共業，頓萌不如歸去的念頭。
----------------------
陳恆寬紅著眼眶對朋友說，身為父親，無法給女兒萬貫家財，但他一直在司法工
作上兢兢業業，希望留給兒女值得記憶的價值。但想到往後兒女回顧歷史資料，
發現父親的「勇敢」竟如此不堪，他實在無顏以對。
----------------------
陳恆寬昨天表示，他曾力圖改變陳哲男改判的爭議，最後卻被報紙社論，打成可
讓人「呀呀呸」的法官，司法公信力因此重傷，才讓他思考若繼續擔任法官，是
否還有公信力？將來開庭時怎麼面對當事人？
----------------------
法界人士透露，判決的評議內容，依法在案件確定前必須保密，陳恆寬即使曾力
主不同意見，但在判決書上無法呈現，媒體的批評卻會永遠留存，將來的人上網
，都只會找到痛批陳恆寬的內容，不會瞭解事實真相，歷史又能還他公道嗎？
----------------------
陳恆寬很重視孩子教育，小孩雖然還是年幼懵懂階段，認識的文字有限；這幾天
看到報紙上有父親的名字，斗大的標題寫著「真勇敢」，還以為是爸爸被稱讚，
讓陳恆寬看得心情更加沉重。
----------------------
陳哲男案審理期間，陳恆寬、受命法官崔玲琦與庭長曾德水就多次因意見不同，
有所爭論，不少同事在走道上、隔壁辦公室都曾聽聞。
----------------------
但因為擔任審判長的曾德水，在高院長期以強勢主導風格聞名，案件宣判後引發
軒然大波，兩位法官心情都受影響；不少同事特地為陳恆寬、崔玲琦打氣，希望
他們此時更要堅強。
----------------------
司法官卅一期結業的陳恆寬，從八十二年結訓後擔任法官至今，已近廿年的法官
生涯，曾擔任板橋地院庭長兼發言人，在司法官訓練所授課，曾調任司法院刑事
廳辦事，在法界算是是學養俱佳的優質法官。
----------------------
在高院法官集體收賄風波後，陳恆寬與不少法官都力主司法高層應將危機視為轉
機，趁此機會改革；沒想到，如今卻因擔任陳哲男案陪席法官聲譽受損，瞭解內
情者都為他抱不平。
■■■■■■------------------------------------------------------
有人說：
這位法官陳恆寬「真勇敢」！真的是這樣的嗎？
請辭法官職務的「陳恆寬」真勇敢嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而法官陳恆寬又是怎麼看自己的？
他認為自己是什麼樣的「貨」？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一個在【形同糞坑的爛泥堆裡】打滾十幾廿年的「法官」；
可能會【乾乾淨淨】的毫無異味？甚至還可以大舉【清明旗】辭職下台？
■■■■■■------------------------------------------------------
2010-07-30 中國時報報導：
辭法官 陳恆寬：捍衛司法人榮譽
----------------------
傳出請辭的高院法官陳恆寬說，他不是在衝動生氣下作出這個決定，而是為了捍
衛司法人的責任、榮譽，不願為了審案而被歸類於「貪官汙吏」，才會選擇掛冠
而去。陳恆寬曾經在翁岳生院長任內調司法院辦事，推動司法改革、堅持理想秉
持榮譽感，也是他當初獲選主因。........
----------------------
陳恆寬認為，媒體社論詆毀他個人事小，但踐踏法官審判權行使、影響到人民對
於司法信賴事大。倘若社會大眾都用有色眼鏡看待每個法官審理案件，讓所有司
法人都得為了少數人而背負原罪，堅持風骨知所進退地離去，應該是最好的選擇
。
除擔任高院法官，陳恆寬同時也是司法官訓練所第四十九、五十期的刑事審判講
座，他說，合議庭所有判決都是公開、可供社會各界公評，但如果是媒體社論惡
意攻擊，他也不願選擇唾面自乾，寧願為了捍衛自己信賴的責任、榮譽等基本價
值，選擇請辭法官。
■■■■■■------------------------------------------------------
當諸君............
當諸君............
看過ˍˍ媒體的稱頌，看過ˍˍ陳恆寬自己所強調的【捍衛司法人榮譽】之後；
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
是不是也該看看長髮人怎麼說？
若是不看長髮人怎麼說............
那【閣下】是不是也會患了幾乎全天下人都會患的毛病【判斷被人左右】？
也就是俗話所說的▃▃▃被別人牽著鼻子走還當是「獨立判斷的自主思考」？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
長髮人說，說什麼咧？
長髮人從陳恆寬法官以郵寄掛號給長髮人的「傳票」說起。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而為什麼要從「傳票」說起？
因為「司法論壇、longhairman的網誌」的網友，只要從傳票日期........
只要從傳票日期，立刻就能看出該▃▃法官陳恆寬........
在「周昭瑞的冤案」中，扮演過什麼樣的「角色」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發傳票法官陳恆寬（一）‧
出庭日民國 83年2月2日ˍˍ81訴字第758號(李效國過失致死案件)
發傳票法官陳恆寬傳票（二）‧
出庭日民國 83年2月16日ˍˍ81訴字第758號(李效國過失致死案件)
發傳票法官陳恆寬傳票（三）‧
出庭日民國 83年2月23日ˍˍ81訴字第758號(李效國過失致死案件)
-----■■-----■■-----■■-----■■-----■■-----
黑方塊之後的另外一張傳票........和81訴字第758號判決法官........
黑方塊之後的另外一張傳票........和81訴字第758號判決法官........
肯定會讓諸君▄▄▄
肯定會讓諸君▄▄▄
張開的嘴巴ˍˍˍˍˍˍ合不起來。
張開的嘴巴ˍˍˍˍˍˍ合不起來。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
第四張傳票係不同的法官 ,卻是審理同一件(李效國過失致死案)。
法官劉麗君發傳票（四）‧
出庭日民國 83年12月15日ˍˍ81訴字第758號(李效國過失致死案件)
註記：
註記：這四張傳票是「連續」的，也就是傳票三後就是傳票四。
而ˍˍ(李效國過失致死案件)還是(李效國過失致死案件)。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這說明了▄▄83年2月之後....在83年12月又換了一個法官外.................
中間可是ˍˍˍˍˍˍ差八天就足足【一十個月】！！
中間可是ˍˍˍˍˍˍ差八天就足足【一十個月】！！
（更精彩的還在後頭）
（更精彩的還在後頭）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
法官已經是▄▄陳恆寬換成劉麗君了不是？（我手上的傳票原稿是這麼寫的）
法官已經是▄▄陳恆寬換成劉麗君了不是？（我手上的傳票原稿是這麼寫的）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
可是當...............................................................
可是當...............................................................
長髮人收到判決書時ˍˍˍˍ
長髮人收到判決書時ˍˍˍˍ
判決「教唆偽證」當庭穿幫
(證人陳述之後,法官要求長髮人接著問作證的證人.
長髮人當庭拒絕,卻立刻挑了陳雪滿問:(註:陳雪滿當時的身份是證人)
問:被害人被妳趕出醫院時,點滴液還剩多少?
陳雪滿回答:還有200CC.
偽證證詞:告訴人告訴我沒有要轉院,要先回家看看情形:
後來我到外面買東西又看到他們回診所.
這兩次遇到的中間,大約三十分鐘.)
---------------------------------------------------------------------
判決李效國無罪的卻是▄▄陳恆寬！
可是當...............................................................
長髮人收到判決書時ˍˍˍˍ
長髮人收到判決書時ˍˍˍˍ
判決教唆「偽證」當庭穿幫；
李效國無罪的卻是▄▄法官陳恆寬！
...........................................................................
《這款劉麗君法官發的傳票卻是法官陳恆寬做出判決......
這種說不通的行政程序的『反常狀態』；其中是具備了新鮮的故事。
因為篇幅不小，在這無法細述，待方便時再為諸君解疑。》
-----■■-----■■-----■■---------------
〔法官劉麗君發傳票出庭日期係：83年12月15日
長髮人是看著蓋著紅印「傳票」所寫的。(判決日是:83年12月29日)
書記官官印是ˍˍ林蓮女〕
%%%%%%%
╴▁▂▃▄▅臺灣板橋地方法院刑事判決▅▄▃▂╴▁
八十一年度訴字第七五八號 民 國 83年 12 月 29 日
----------------
公訴人 :臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 :李效國 男 六十六歲(民國17年6月1日生)業醫
住 址 :台北縣中和市民享街六十五號
身份證號碼：Ｓｘｘｘｘｘｘｘｘｘ
選任辯護人：趙平原 律師
----------------
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(79年度偵字第3964號)，
本院判決如左：
主 文
李效國無罪。
李效國無罪。
----------------
一.公訴意旨略稱：被告李效國係設於台北縣中和市民享街六十五號天恩內科小
兒科診所為醫師，為從事醫療業務之人，於民國(下同)79.4.9日上午10時許
，在該診所為周鳳山之女周昭瑞診療嘔吐(註：求診並無嘔吐)ˋ腹痛之症狀
，經開立處方口服治酸劑ˋ消化酵素，並注射止吐劑後，(回家)
----------------------
因情況未見改善，同日晚間七時三十分許，
(係經電話洽詢天恩診所為診所被要求於七時赴診三十分從何而來不知；)
周昭瑞復來求診，李效國本應注意周昭瑞病情未見改善，應施行身體健康檢
查，以發現是否為其他病症，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注意，僅
為周昭瑞注射點滴及複方多種維他命ＢˋＣＯＭＰＬＥＸ0.5cc抗生素ＣＥＮ
ＴＡＭＹＣＩＮ0.8cc肌肉注射。
----------------------
迄於同日晚間九時三十分許，(狀態：病患躺在診所病床注射中)周昭瑞病情
惡化，嘔吐ˋ嘴唇變色ˋ呼吸困難，大小便失禁，經轉診至佑林醫院（狀態
：係李效國醫師將病患及家屬趕出門，沒有叫救護車，係家屬不得以之下，
以自用車轉診；更沒有李效國醫師陪同）
及台北三軍總醫院急救，因重度瀰漫性心肌炎引起急性心肺衰竭，於同日晚
間十一時許不治死亡。
----------------------
因認被告所為犯有刑法第276條第2項之業務過失致死罪。
二.-----------------------略-----------------
三.惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實........
四.經查：
本案死者周昭瑞病發經過情形，依告訴人即死者之父母周鳳山與林寶猜於警
偵訊時所稱，死者周昭瑞係因肚子疼與嘔吐於79.4.9日上午十時許及晚間七
時許二度至被告李效國診所求診，經診療無效後而有無法排尿及嘴唇變白之
現象乃轉送中和佑林醫院及三軍總醫院急救，惟仍於當日晚間十一時許不治
死亡(見台灣板橋地檢署79年度相字第385號相驗第三頁警訊筆錄及該署79年
度偵字第3964號偵查卷第十二頁背面偵訊筆錄)，
而其死因據台灣高等法院法醫中心解剖鑑定結果，確為重度瀰漫性心肌炎引
起急性心肺衰竭致死，至於其他各部臟器及腦部，除胰臟有腫大出血現象外
，均為正常，此有台灣板橋地方法院檢察署79.4.28日解剖紀錄ˋ照片廿八
張及高等法院檢察署法醫鑑定中心(79)高檢醫鑑字第018號鑑定書附卷可憑
。.........
由上等情觀之。被告李效國顯係因死者周昭瑞當時係以腹痛及嘔吐等腸胃炎
症狀求診，而急性心肌炎之臨床症狀與一般感冒或腸胃炎相似，且客觀上診
斷相當困難，乃未能判斷出死者周昭瑞之真正病因係急性心肌炎與胰臟水腫
(註：胰臟上下出血ˍ竟然為法院指述ˋ認定為『水腫』；做出判決....
ˍˍˍˍ刑事警察局法醫中心死亡鑑定書(79.4.25日解剖)ˍˍˍˍ
╴▁▂▃▄▅【解剖現象】▅▄▃▂╴▁
一.胰臟腫大，上下出血。
二.腸內有綠色糞便，粘膜淋巴腺腫大。(未瀉肚，非腸炎)
三.粘膜上皮脫落。
四.心外膜，心耳出血。
五.肺出血。
致死原因:
肝鬱溢血ˋ腸炎毒素引起急性胰臟出血死亡。
< 急性胰臟出血常為急性ˋ暴性之致死原因 >Pancreatic Apoplexy
------------------------------------------
註一：消化系統的腸炎會造成內分泌系統的胰臟出血後....死亡？
肝鬱溢血死亡ˍˍ豈不是唯有打錯針『化學藥物中毒』才會有的現象？
---------------------- ----------------------
[解剖現場ˍˍ命案被害人家屬所做的現場解剖記錄]
一.胸線比同年齡者，稍為大一點。
二.心臟外表附有一個可疑的，破了的血袋。
三.左肺內出血。
四.胰臟有血點現象。< 法醫說是肚子痛的起因 >
五.肝ˋ胃ˋ脾ˋ臟尚未發現有異狀。
六.頭蓋骨打開後，發現頭頂有不正常血絲。
七.腦髓經切開後有血點。{ 以上法醫均有照相，所有器官均取出攜走 }
=========「心肌炎」的認定，是不是等於說
【高檢署法醫中心和衛生署的醫療鑑定沒有公理】？
==而當【無俚頭】的鑑定和判定之後，會有司法執法者「敢」說亂搞翻案？
---------------------- ---------------------）
而仍本於一般診療方式，依腸胃炎症狀對死址施以診療，其就此並無任何過
失情事甚明，公訴人指稱其身為醫師見死者周昭瑞病情無改善，卻未能深入
調查其他病因而加以診治，難認為無過失，容有誤會。
----------------------
五.次查：
依告訴人周鳳山之指訴及死者周昭瑞之病歷記載，被告李效國於死者周昭瑞
於79.4.9日晚上七時許二度前往其診所求治時，固未對死者周昭瑞實施檢查
脈搏ˋ血壓ˋ喉嚨ˋ頸部ˋ胸腹部及四肢等身體健康檢查，以致未能發現其
有併發急性心肺衰竭之現象而加以處置並速安排轉診......
(病患係ˍˍ於診所內為點滴注射中....病情急劇惡化失禁ˋ停止呼吸)
故以上各節事實已明，且被告李效國之醫療行為與死者死亡之結果間難認有
相當因果關係，亦經本院就告訴人爭執之各點，認無再予調查之必要，特此
說明。
六.綜上所述，被告李效國未能診斷出死者周昭瑞罹有瀰漫性心肌炎，不能認為
有過失，而其未對死者施以身體檢查導致未能發現其有重度瀰漫性心肌炎併
發急性心肺衰竭之現象，致未對死者加以急救，或速安排轉診之疏失行為與
死者死亡結果之間亦乏證據足認有相當因果關係；
----------------------
本院在查無其他積極證據足認被告李效國有業務過失致死之罪行之情形下，
自不得單憑告訴人之指訴以推定之方法入被告於罪，
既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，本件應諭知被告李效國無罪之判決。
----------------------
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第一項判決如主文。
本案經檢察官徐光佑到庭執行職務。
中華民國83年12月22日
台灣板橋地方法院刑事第四庭
法官 陳 恆 寬
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 林 壯 隆
中華民國83年12月29日
%%%%%%%
而更新鮮的是▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
而更新鮮的是▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
民國93年3月26日聯合報所報導的：
〔違反醫師法不起訴確定暨過失致死尚未判決時，係李效國主動提出的賠償條件
當初還有檢察官(文外附註：係審理庭ˍˍ法官)見證。
該法官就是ˍˍ陳恆寬。〕
提醒諸君一個重點的看法：
提醒諸君一個重點的看法：
【當被告提出180萬元當法官陳恆寬面前和解不成之後........
該法官陳恆寬ˍˍ將案件從83年2月23日擺到83年12月15日換一位法官為止】
▄▄▄▄▄▄
提醒諸君一個重點的看法：
提醒諸君一個重點的看法：
【當被告提出180萬元當法官陳恆寬面和解不成之後........
該法官陳恆寬ˍˍ將案件從83年2月23日擺到83年12月15日換一位法官為止】
■■■■------------------------------------------------------
民國93年3月26日 聯合報報導：ˍˍˍ〈http://city.udn.com/35〉ˍˍˍ
大標題：興訟14年ˍˍ官司贏了，求償輸了
...........................
【五十歲男子周鳳山，為女兒醫療糾紛打了十四年官司，蓄十四年 長髮不
剪，他控告醫師違反醫師法的刑事有罪判決雖然確定，但 ˍˍˍ刑事附
帶民事賠償的部分，台灣高等法院認為起訴求償效逾期，判決敗訴。】
...........................
【周鳳山在高院刑庭進行言詞辯論時，提出附帶民事賠償一百八十萬元。
周指出，這筆金額是醫院在八十三年向他提出的和解條件，
(附註：是於違反醫師法不起訴確定暨過失致死尚未判決時，所提出的。)
當初還有檢察官(文外附註:係審理庭ˍˍ法官)見證。】
■■■■------------------------------------------------------
重點看：
重點看：
法官陳恆寬ˍˍ將案件從83年2月23日擺到83年12月15日換一位法官為止後；
中間可是ˍˍˍˍˍˍ差八天就足足【一十個月】！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
接下來，關於法官陳恆寬事，要從ˍˍ「司法笑話」ˍˍ〔11〕則看起。
該「司法笑話」ˍˍ〔11〕則內容係：〈http://city.udn.com/227/forum〉
長髮人向台灣最高檢察署檢察總長陳涵先生檢舉：
《臺灣板橋地方法院(81年訴字第758號)、臺灣高等法院(84年上訴字第871號)
兩級法院串聯共同湮滅 ;
命案被害人周昭瑞〔佑林醫院病歷〕之刑事證據。》
------------------------------------------------------
□●○□●○□●○□●○□●○□●○□●○□●○□●○□●○□●○□●
長髮人向台灣最高檢察署檢察總長陳涵先生檢舉：
《臺灣板橋地方法院(81年訴字第758號)、臺灣高等法院(84年上訴字第871號)
兩級法院串聯共同湮滅 ;
命案被害人周昭瑞〔佑林醫院病歷〕之刑事證據。》
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其中之〔臺灣板橋地方法院81年訴字第758號〕，不正是........
「勇敢」的法官陳恆寬所判決的嗎？（前段所披露的）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其中之〔臺灣板橋地方法院81年訴字第758號〕，不正是........
「捍衛司法人榮譽」的法官陳恆寬ˍˍ所判決的嗎？（前段所披露的）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
也就是說：
【如果馬英九政府真的......真的要肅貪；
如果馬英九政府真的......真的要肅貪；
這『罪證確鑿』的湮滅命案被害人周昭瑞〔佑林醫院病歷〕之刑事證據事....
不就▄▄非查的清清楚楚不可？】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
也就是說：
【如果馬英九政府真的......真的要肅貪；
如果馬英九政府真的......真的要肅貪；
這『罪證確鑿』的湮滅命案被害人周昭瑞〔佑林醫院病歷〕之刑事證據事....
不就▄▄非查的清清楚楚不可？】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
擺在眼前的ˍˍ兩份不同內容的【佑林醫院82.2.10日第21號函】；
一份函件竟然有兩個【不同的內容】(兩件函件都是確認沒有病歷)外......
(這其中,也含著一個新鮮小故事,只有內行人才看的出來)
甚至還有▄▄
●
壹：民國85年8月5日板檢偕讓85他774字第47131號證明佑林醫院病歷存在。
貳：民國80年12月4日檢彥紀收字第26399號證明佑林醫院病歷存在。
●
不知諸君可瞧清楚了？
台灣板橋地方法院法官，是以沒有病歷做出「無罪判決」。
台灣高等法院和議三位法官，也是以沒有病歷做出「無罪判決」。
而病歷卻是好端端的存在李效國過失致死案卷內.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
不知諸君可瞧清楚了？
「佑林醫院病歷的存在」，可是有兩份檢察署的【公函】證明其為真；
非ˍˍ長髮人【空口嚼舌】。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這「雙重的驗證」；
長髮人認為ˍˍ馬英九政府如果還是當作沒看到........
那就太對不起「捍衛司法人榮譽的法官陳恆寬」了？
因為：
一位法官若是提出「辭職」，他的理由絕對不該是：
〔捍衛司法人榮譽〕。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
長髮人的觀點：
「捍衛司法人榮譽者」，早就不能在【形同糞坑的爛泥堆裡】混這許多年。
連結長髮人法律論壇：國民黨馬英九的司法▂▂用公權力霸凌命案苦主的真實經過
〔尤其是當板橋地檢署於民國81.3.2日依法起訴後；板橋地方法院擅自用了「四位法官」和長 達二年九個月』目無法紀公開胡整長髮人。
《當時法律明文規範：法院辦案期限為▃▃六個月。板橋地方法院判決日期係：民國83.12.29日》〕
